법인동향/수행실적
‘구제이익소멸(해고철회후 출근명령)’ 관련 부당해고 판정례 (부당해고 50)
- 작성일2026/01/07 04:09
- 조회 1,725
[사건 정보]
- 사건명: ‘구제이익소멸(해고철회후 출근명령)’ 관련 부당해고 판정례
- 판정일:
- 사건번호: 기각
- 판정위원회: 경기지방노동위원회 2025부해4009 ○ ○ ○ 부당해고 구제신청
2025.11.24
- 결과 요지: ① 사용자는 근로자에게 2025.
1. 법률적 시사점
Ⅰ. 사건 개요
이번 부당해고 사건은 사용자가 문자메시지로 해고를 통보하였다가 다시 해고를 철회하고 출근명령을 반복적으로 한 사안에서, 노동위원회가 구제이익 존재 여부를 중심으로 판단한 사례입니다. 근로자는 초기 해고 통보를 근거로 부당해고 구제신청을 제기하였으나, 경기지방노동위원회는 해고 철회와 복직 명령의 효력을 중점적으로 검토하였습니다.
Ⅱ. 쟁점 정리
해당 사례의 쟁점은 “사용자가 문자로 한 해고를 곧바로 철회하고 반복적으로 출근명령을 한 상황에서, 해고가 여전히 존재한다고 볼 수 있는지, 따라서 부당해고 구제신청에 필요한 구제이익이 남아 있는지 여부”입니다.
이 사건 판정단은 사용자는 2025. 9. 23. 근로자에게 문자메시지로 해고통보를 하였으나, 2025. 9. 25. 해고를 철회하면서 출근을 명령한 점, 근로자가 해고 철회에 일단 동의하였고 사용자가 그 동의를 확인한 점, 이후 근로자가 입장을 바꾸어 연봉 재협상을 조건으로 복귀 의사를 밝히며 실제 출근을 하지 않은 점, 그럼에도 사용자가 9. 26., 9. 27. 및 10. 2.까지 여러 차례 출근을 재차 명령하고 9. 19.~9. 25. 기간 임금까지 지급한 점 등을 볼 때,
해고의 효력은 사용자에 의해 이미 철회되어 더 이상 존재하지 않는다고 판단하였습니다.
이 사건 해고처분은 결국 철회로 인해 소멸되었으므로, 노동위원회에 제기된 부당해고 구제신청은 근로자의 지위 회복을 명할 실질적인 필요, 즉 구제이익이 없다고 판정하였습니다.
Ⅲ. 노동위원회 판단 요지
노동위원회는 첫째, 사용자가 명시적으로 해고를 철회하고 출근명령을 반복하였다는 점, 둘째, 근로자도 한 차례 해고 철회에 동의하여 근로관계 존속을 전제로 협의가 이루어졌다는 점, 셋째, 해고 철회 후의 임금 지급 및 출근명령 경위에 비추어 보면 근로관계가 실질적으로 회복된 상태였다는 점 등을 근거로, 해고는 더 이상 존재하지 않는다고 보았습니다. 이러한 법리는 대법원이 판시한 것처럼 사용자가 해고를 취소·철회하고 근로자를 복직시키면, 근로자는 이미 구제 목적을 달성하여 부당해고 구제절차를 유지할 필요가 없어 구제이익이 소멸한다는 입장과 맥을 같이합니다.
Ⅳ. 실무 포인트(근로자 입장)
근로자가 부당해고를 다투는 과정에서 사용자가 해고를 철회하고 복직 또는 출근명령을 하는 경우, 이를 받아들이면 원칙적으로 노동위원회를 통한 부당해고 구제이익은 사라질 수 있다는 점을 유의하셔야 합니다. 해고 철회를 수용하되 임금이나 연봉 등 조건을 다시 협상하려는 경우에도, 출근을 거부한 채 조건부 복귀만을 주장하면 오히려 무단결근 또는 근로제공 거부 문제로 분쟁의 성격이 바뀔 수 있으므로, 노무법인 로앤과 같은 전문가와 상의하여 전략을 세우시기 바랍니다.
Ⅴ. 실무 포인트(사용자(회사) 입장)
사용자 입장에서는 부당해고 분쟁이 우려될 때, 해고의 정당성 다툼으로 가기보다는 해고를 신속히 철회하고 출근을 명하는 방식으로 분쟁을 조기에 정리하는 선택지가 있다는 점을 기억하셔야 합니다. 다만 해고 철회 의사표시는 문자, 이메일 등이라도 분명하게 남기고, 임금 지급과 출근명령을 일관되게 진행하여 근로관계 존속 의사를 객관적으로 입증할 수 있도록 문서화해 두는 것이 중요합니다.
이러한 유형의 사건에서 승소하기 위해서는, 해고 철회 후 근로관계가 실제로 어떻게 운영되었는지에 관한 객관적 자료를 충분히 확보하고, 구제이익 법리와 최근 판례 흐름을 정확히 이해한 상태에서 노동위원회 절차에 대응하시기 바랍니다.
2. 판정사항
가. 사건 개요 및 절차 진행 경과
① 사용자는 근로자에게 2025. 9. 23. 문자메시지로 해고통보를 했지만 2025. 9. 25. 해고를 철회하면서 출근명령을 한 점, ② 근로자는 해고 철회에 동의하였고, 사용자가 이를 확인하였으나 마음을 바꿔 연봉 재협상을 조건부로 해고 철회에 동의한다면서 출근하지 않은 점, ③ 사용자는 다시 2025. 9. 26., 9. 27. 재차 출근명령을 하였고, 2025. 10. 2. 근로자에게 9. 19.～9. 25. 기간에 대한 임금을 지급하면서 다시 출근명령을 한 점 등에 비추어 보면, 해고는 철회되어 존재하지 않게 되었으므로 구제신청은 구제이익이 없는 것으로 판단됨
3. 판정요지
가. 노동위원회 판단 요지
① 사용자는 근로자에게 2025. 9. 23. 문자메시지로 해고통보를 했지만 2025. 9. 25. 해고를 철회하면서 출근명령을 한 점, ② 근로자는 해고 철회에 동의하였고, 사용자가 이를 확인하였으나 마음을 바꿔 연봉 재협상을 조건부로 해고 철회에 동의한다면서 출근하지 않은 점, ③ 사용자는 다시 2025. 9. 26., 9. 27. 재차 출근명령을 하였고, 2025. 10. 2. 근로자에게 9. 19.～9. 25. 기간에 대한 임금을 지급하면서 다시 출근명령을 한 점 등에 비추어 보면, 해고는 철회되어 존재하지 않게 되었으므로 구제신청은 구제이익이 없는 것으로 판단됨 /
[관련 판정례 더 보기]
- ‘시용해고(3개월 업무평가기간)’ 관련 부당해고 판정례
- ‘당사자적격(5인미만·인접법인)’ 관련 부당해고 판정례
- ‘해고존재여부(1일 일용근로계약)’ 관련 부당해고 판정례 – 판정일: - 사건번호: 기각
[태그]
부당해고, 구제이익소멸(해고철회후 출근명령), 노무법인 로앤, 대형노무법인, 삼성동 노무법인, 삼성역 노무법인, 강남 노무법인
※ 이 글은 노무법인 로앤의 '부당해고 판정례' 시리즈 중 하나입니다.
※ 이전 글 '‘당사자적격(5인미만·인접법인)’ 관련 부당해고 판정례'을(를) 새 창에서 확인하실 수 있습니다.
※ 구제이익소멸(해고철회후 출근명령) 관련 판정례 목록은(는) 구제이익소멸(해고철회후 출근명령) 관련 판정례 목록에서 함께 확인하실 수 있습니다.
- 사건명: ‘구제이익소멸(해고철회후 출근명령)’ 관련 부당해고 판정례
- 판정일:
- 사건번호: 기각
- 판정위원회: 경기지방노동위원회 2025부해4009 ○ ○ ○ 부당해고 구제신청
2025.11.24
- 결과 요지: ① 사용자는 근로자에게 2025.
1. 법률적 시사점
Ⅰ. 사건 개요
이번 부당해고 사건은 사용자가 문자메시지로 해고를 통보하였다가 다시 해고를 철회하고 출근명령을 반복적으로 한 사안에서, 노동위원회가 구제이익 존재 여부를 중심으로 판단한 사례입니다. 근로자는 초기 해고 통보를 근거로 부당해고 구제신청을 제기하였으나, 경기지방노동위원회는 해고 철회와 복직 명령의 효력을 중점적으로 검토하였습니다.
Ⅱ. 쟁점 정리
해당 사례의 쟁점은 “사용자가 문자로 한 해고를 곧바로 철회하고 반복적으로 출근명령을 한 상황에서, 해고가 여전히 존재한다고 볼 수 있는지, 따라서 부당해고 구제신청에 필요한 구제이익이 남아 있는지 여부”입니다.
이 사건 판정단은 사용자는 2025. 9. 23. 근로자에게 문자메시지로 해고통보를 하였으나, 2025. 9. 25. 해고를 철회하면서 출근을 명령한 점, 근로자가 해고 철회에 일단 동의하였고 사용자가 그 동의를 확인한 점, 이후 근로자가 입장을 바꾸어 연봉 재협상을 조건으로 복귀 의사를 밝히며 실제 출근을 하지 않은 점, 그럼에도 사용자가 9. 26., 9. 27. 및 10. 2.까지 여러 차례 출근을 재차 명령하고 9. 19.~9. 25. 기간 임금까지 지급한 점 등을 볼 때,
해고의 효력은 사용자에 의해 이미 철회되어 더 이상 존재하지 않는다고 판단하였습니다.
이 사건 해고처분은 결국 철회로 인해 소멸되었으므로, 노동위원회에 제기된 부당해고 구제신청은 근로자의 지위 회복을 명할 실질적인 필요, 즉 구제이익이 없다고 판정하였습니다.
Ⅲ. 노동위원회 판단 요지
노동위원회는 첫째, 사용자가 명시적으로 해고를 철회하고 출근명령을 반복하였다는 점, 둘째, 근로자도 한 차례 해고 철회에 동의하여 근로관계 존속을 전제로 협의가 이루어졌다는 점, 셋째, 해고 철회 후의 임금 지급 및 출근명령 경위에 비추어 보면 근로관계가 실질적으로 회복된 상태였다는 점 등을 근거로, 해고는 더 이상 존재하지 않는다고 보았습니다. 이러한 법리는 대법원이 판시한 것처럼 사용자가 해고를 취소·철회하고 근로자를 복직시키면, 근로자는 이미 구제 목적을 달성하여 부당해고 구제절차를 유지할 필요가 없어 구제이익이 소멸한다는 입장과 맥을 같이합니다.
Ⅳ. 실무 포인트(근로자 입장)
근로자가 부당해고를 다투는 과정에서 사용자가 해고를 철회하고 복직 또는 출근명령을 하는 경우, 이를 받아들이면 원칙적으로 노동위원회를 통한 부당해고 구제이익은 사라질 수 있다는 점을 유의하셔야 합니다. 해고 철회를 수용하되 임금이나 연봉 등 조건을 다시 협상하려는 경우에도, 출근을 거부한 채 조건부 복귀만을 주장하면 오히려 무단결근 또는 근로제공 거부 문제로 분쟁의 성격이 바뀔 수 있으므로, 노무법인 로앤과 같은 전문가와 상의하여 전략을 세우시기 바랍니다.
Ⅴ. 실무 포인트(사용자(회사) 입장)
사용자 입장에서는 부당해고 분쟁이 우려될 때, 해고의 정당성 다툼으로 가기보다는 해고를 신속히 철회하고 출근을 명하는 방식으로 분쟁을 조기에 정리하는 선택지가 있다는 점을 기억하셔야 합니다. 다만 해고 철회 의사표시는 문자, 이메일 등이라도 분명하게 남기고, 임금 지급과 출근명령을 일관되게 진행하여 근로관계 존속 의사를 객관적으로 입증할 수 있도록 문서화해 두는 것이 중요합니다.
이러한 유형의 사건에서 승소하기 위해서는, 해고 철회 후 근로관계가 실제로 어떻게 운영되었는지에 관한 객관적 자료를 충분히 확보하고, 구제이익 법리와 최근 판례 흐름을 정확히 이해한 상태에서 노동위원회 절차에 대응하시기 바랍니다.
2. 판정사항
가. 사건 개요 및 절차 진행 경과
① 사용자는 근로자에게 2025. 9. 23. 문자메시지로 해고통보를 했지만 2025. 9. 25. 해고를 철회하면서 출근명령을 한 점, ② 근로자는 해고 철회에 동의하였고, 사용자가 이를 확인하였으나 마음을 바꿔 연봉 재협상을 조건부로 해고 철회에 동의한다면서 출근하지 않은 점, ③ 사용자는 다시 2025. 9. 26., 9. 27. 재차 출근명령을 하였고, 2025. 10. 2. 근로자에게 9. 19.～9. 25. 기간에 대한 임금을 지급하면서 다시 출근명령을 한 점 등에 비추어 보면, 해고는 철회되어 존재하지 않게 되었으므로 구제신청은 구제이익이 없는 것으로 판단됨
3. 판정요지
가. 노동위원회 판단 요지
① 사용자는 근로자에게 2025. 9. 23. 문자메시지로 해고통보를 했지만 2025. 9. 25. 해고를 철회하면서 출근명령을 한 점, ② 근로자는 해고 철회에 동의하였고, 사용자가 이를 확인하였으나 마음을 바꿔 연봉 재협상을 조건부로 해고 철회에 동의한다면서 출근하지 않은 점, ③ 사용자는 다시 2025. 9. 26., 9. 27. 재차 출근명령을 하였고, 2025. 10. 2. 근로자에게 9. 19.～9. 25. 기간에 대한 임금을 지급하면서 다시 출근명령을 한 점 등에 비추어 보면, 해고는 철회되어 존재하지 않게 되었으므로 구제신청은 구제이익이 없는 것으로 판단됨 /
[관련 판정례 더 보기]
- ‘시용해고(3개월 업무평가기간)’ 관련 부당해고 판정례
- ‘당사자적격(5인미만·인접법인)’ 관련 부당해고 판정례
- ‘해고존재여부(1일 일용근로계약)’ 관련 부당해고 판정례 – 판정일: - 사건번호: 기각
[태그]
부당해고, 구제이익소멸(해고철회후 출근명령), 노무법인 로앤, 대형노무법인, 삼성동 노무법인, 삼성역 노무법인, 강남 노무법인
※ 이 글은 노무법인 로앤의 '부당해고 판정례' 시리즈 중 하나입니다.
※ 이전 글 '‘당사자적격(5인미만·인접법인)’ 관련 부당해고 판정례'을(를) 새 창에서 확인하실 수 있습니다.
※ 구제이익소멸(해고철회후 출근명령) 관련 판정례 목록은(는) 구제이익소멸(해고철회후 출근명령) 관련 판정례 목록에서 함께 확인하실 수 있습니다.
